Det värsta är inte att sektvänstern köper argumenten (dem finns det ändå inget hopp om), det är att även många mer måttliga vänstermänniskor gör det. Min gissning är att det inte går an att ta till sig positiv information om Irak eftersom man då vore tvungen att ta till sig sådant som folk från "fel sida" säger.
/Jens

Efterssom Chomsky troligtvis är ca 274ggr smartare än du så tror jag mer på honom än dig, Egon. Du borde ta och studera han arbete, läsa det han skrivit. Jag tar emot dina ursäkter efter du har pluggat klart.

http://www.chomsky.info/

Mvh
Kim

Signaturen Kim skrev:

"Efterssom Chomsky troligtvis är ca 274ggr smartare än du så tror jag mer på honom än dig, Egon."

Ditt resonemang, som förvisso kan tyckas logiskt, visar dock på problemet med att inte kunna tänka själv. Låt oss anta att det faktiskt är så att jag är smartare än Chomsky eller, minst lika möjligt, att han är smartare än mig men ändå har fel i sak.

Hur ska du då veta vem som har rätt?

Aftonbladets kultur-del på nätet är verkligen kass, om man jämför med tidningsversionen. Jag vet inte var artikeln tog vägen den kan mycket väl ligga där, fast det inte går att hitta den.

Men Kim har en poäng, inte så mycket i att Chomsky är 274 gånger smartare och därför mer trovärdig, men i att man faktiskt behöver studera även, eller kanske ännu mer, sina motståndare än de du redan tror att du håller med.

Meningar som:
"...eftersom jag inte delar hans åsikter har jag inte haft något egentlig anledning att studera honom ordentligt."
är ganska avslöjande och inte särskilt intellektuella. Är det inte just tänkare med åsikter man kanske inte delar som det är intressant att ta del av?

Det känns som om du, bara för att det är Chomsky och du tror att du inte gillar saker han skriver, redan från början bestämt dig för att säga artikeln.

Det är dock inte lätt att diskutera en artikel jag inte läst om du hittar den kan du väl lägga ut en ny länk.

Bara en fråga dock, du avfärdar argumentet om oljan väldigt raljerande. Menar du att oljan inte spelan någon roll för kriget, tror du USA hade varit där om det inte vore för olja, och vad är då den egentliga orsaken till kriget enligt dig? Och snälla svara inte bara Demokrati, för då tror jag inte på dig i alla fall.

"...eftersom jag inte delar hans åsikter har jag inte haft något egentlig anledning att studera honom ordentligt."

är ganska avslöjande och inte särskilt intellektuella. Är det inte just tänkare med åsikter man kanske inte delar som det är intressant att ta del av?

Det känns som om du, bara för att det är Chomsky och du tror att du inte gillar saker han skriver, redan från början bestämt dig för att säga artikeln.

Om man läser lite Chomsky och konstaterar mycket av det han säger är ren dynga och baserat på felaktiga fakta så finns det faktiskt inte så mycket skäl att studera det djupare. Däremot finns det skäl att såga Chomskys artiklar eftersom så många ändå okritiskt godtar det Chomsky skriver.

Jag tycker mig inte heller behöva studera Lenin, Ohly, Goebbels, Khadaffi eller Ayatolla Khomeini särskilt noga utan det räcker med en ytlig koll på deras åsikter för att såga dem jäms med fotknölarna.

"Är det inte just tänkare med åsikter man kanske inte delar som det är intressant att ta del av?"

Pelpet har redan svarat bra, men jag lägger till lite:

Mitt inlägg handlade ju bara om artikeln i Aftonbladet (som nu är borttagen), inget annat. Den var inge vidare värst, och av det drar jag slutsatsen att Chomsky inte har något nytt att tillföra just debatten om Irak.
Hade artikeln inlägget handlat om Chomsky i allmänhet hade jag förstås behövt läsa på lite (mycket) mer om just honom. Så inte fallet här.
Men såvida hans åsikter inte skiljer sig signifikant från den övriga mainstreamvänstervänster-vänsterns så betvivlar jag att han har något intressant nytt att komma med.

Kort sagt: intressanta åsikter man inte delar är intressanta att ta del av. Det är så man lär sig saker. Uppenbart korkade åsikter däremot kan man skippa utan att för den skull gå miste om något väsentligt.

Vad gäller diskussionen om olja och skälen till USA:s närvaro i Irak, så sparar vi dem till en annan post ...

Staffan, varför avfärdar du Demokrati-skälet till invasionen i Irak så kategoriskt?

Bush har flera gånger sagt att det säkraste motmedlet mot islamskinspirerad terror (läs Al Quaida) är att de islamska mellanösternstaterna blir demokratiska. Varför inte anta att karln faktiskt tror på vad han säger? Resonemanget är ju tillräckligt enkelt för att vem som helst kan begripa det och det stöds av forskare som t.ex. Rummel (som visar på att demokratier aldrig gått i krig med andra demokratier).

En förklaring till det starka motståndet från många andra demokratier till invasionen kan kanske vara att Bush bytt strategi för hur västvärlden/demokratierna bör hantera diktaurerna i mellanöstern: istället för att gå långsamt fram och behålla freden genom att i första hand satsa på stabilitet (dvs, inga omvälvande politiska händelser som t.ex. krig), vill Bush handla och sprida demokrati aggressivt. När han inte fick med sig Frankrike, Tyskland och Ryssland så deklarerade han helt enkelt att USA är starkt nog att agera mer eller mindre ensamma. Därav konflikten mellan demokratierna över Irak.
Dvs, jag tror inte att någon västdemokrati motsätter sig en demokratisering av mellanöstern, däremot är en del pissed off för att de inte fick diskutera den nya strategin tillräckligt länge. Eller helt enkelt anser att riskerna är oacceptabla.

Men som sagt, detta är bara en illa underbyggd spekulation. Man måste inte hålla med :-)

Noam Chomsky? Namnet låter bekant... hm, var hörde jag först talas om det...?

Javisst ja -- på universitetet, när jag pluggade språk och litteratur!

Lärarna där presenterade Chomskys vid det laget kanoniserade teori om "Universal Grammar": ett helt abstrakt cirkelresonemang, ett slags Humaniorans Evighetsmaskin, som går runt, runt utan omvärldens påverkan.

Och när jag väl fått denna teori förklarad för mig, och förstod vad "Universal Grammar" byggde på -- d.v.s. sig själv -- insåg jag att aldrig mer skulle jag ta något på allvar som kom från Noam Chomskys mun...
:)

If the US wanted a free democratic Iraq the first thing they could do is to listen to more then 80% of what Iraqis have been saying for over 2 years now: Give us a timetable for withdrawal of occupation troops, END the occupation.

Iraq is under a brutal occupation, there is no freedom or democracy in that.

Egon Egon... hur kan du se dig i spegeln.

USAs ockupation av Irak är inte ens legitim från vår västerländska demokrati som USA så snällt försöker så runt om i världen enbart för att de är så goda och välvilliga.

Klart USAs främsta skäl var att rädda de stackars Irakierna - vem kan tro något annat än att USA alltid gör det som är till förmån för de kuvade? Detta bevisas ju gång gång runt om i världen, hur USA frälser allt och alla som behöver räddas. Gud välsignar inte bara staterna, utan allt de vidrör.

Och stackars professor Chomsky som blev publicerad i hyperintellektuella Aftonbladet och som verkligen inte har mer koll än oss.. hur kunde han bara tro att USA s egentliga uppgift i Irak inte hade med den inhemska befolkningens väl att göra?

Jag måste erkänna att jag förundras och genast måste berätta allt för mina "sektkompisar"...

Du är en mycket bra skrivare, och jag har märkt att jag delar dina åsikter så fortsätt!

[FRÅN ARTIKELN] Anta att Irak skulle bli självständigt och demokratiskt. Föreställ er den politik landet troligen skulle föra. Den shiitiska befolkningen i södra delen av landet, där en stor del av Iraks olja finns, skulle få ett dominerande inflytande. De skulle föredra vänskapliga förbindelser med det shiamuslimska Iran.

[FRÅN EGON]Varför skulle ett folk som levat under en brutal diktator i 35 år och som – med fara för eget liv – gång på gång deltagit i den demokratiska processen för att slutligen vinna sin frihet, vara intresserade av att regeras av ett gäng skäggiga iranska mullor?
Låter det inte mer troligt att det är tvärtom? Att iranierna hellre skulle vilja styras av den demokratiskt valda regeringen i Irak än vice versa? Det är tydligt att Chomsky inte har särskilt höga tankar om vare sig demokrati eller det irakiska folket.

Jag förstår inte hur du drar slutsatsen att Chomsky menar att irakierna vill bli styrda av iranska mullor? Det står ju bara att den shiitiska befolkningen "skulle föredra vänskapliga förbindelser med det shiamuslimska Iran."

Jag skulle vilja ha en förklaring, jag kan helt ha missförstått dig helt åt hållet.

haha.. om du dissar chomsky dissar du dig själv.. tönt..
de e verkligen synd om er högerspöken.. buuhuu..

Läs Propagandans Makt. En drygt 200-sidig intervjubok med Chomsky. Utgiven på Ordfront. En kort introduktion till hans tankesätt.